Заместитель Председателя г, Верховного Суда п Российской Федерации 103289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 (108.2002 № „ Вяпрезидиум Самарского областного суда 0 П п т ПРОТЕСТ 46в02-21/19 Сбе

Заместитель Председателя
г,
Верховного Суда
п

Российской Федерации

103289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3

(108.2002

№

„

Вяпрезидиум Самарского
областного суда

0

П

п

т

ПРОТЕСТ

46в02-21/19

Сбе

Заместитель Председателя г, Верховного Суда п Российской Федерации 103289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 (108.2002 № „ Вяпрезидиум Самарского областного суда 0 П п т ПРОТЕСТ 46в02-21/19 Сберегательный банк России в лице Промышленного отделения № 8231 СБ РЗ г.Самары обратился в суд с иском к Галочкиной Т.И., Белоноговой К.И. о выселении из двухкомнатной квартиры № 6 дома 30 по ул.Губанова г.Самары, принадлежащей на праве собственности банку, ссы­ лаясь на то, что они без разрешения собственника и надлежащего оформле­ ния документов заняли квартиру и отказываются освободить ее при отсутст­ вии у них права на данное жилое помещение.

Галочкина Т.Н., не признав предъявленного иска, обратилась с со встречным исковым заявлением о признании права владения квартирой и понуждении ответчика заключить договор купли-продажи указанной квар­ тиры.

В обоснование предъявленного встречного иска истица сослалась на то, что квартира предоставлена ей по решению Совета отделения Сбербанка № 8231, имеющего право распоряжения имуществом банка, как очереднику.

Решением Совета отделения от 6.09.1996 г. ей была выделена ссуда в 120 миллионов рублей на покупку двухкомнатной квартиры, которую по усло­ виям договора обязана была погашать с сентября 1997 г. После оформления документов ей были выданы ключи и разрешено достраивать квартиру, в которую она вселились, что она сделала, а с сентября 1997 г. начала выпла­ чивать ссуду, перечисляя ежемесячно по 1 млн. рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 28.04.1999 г.

удовлетворен первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска от­ казано.

В кассационном порядке законность постановленного по делу реше­ ния не проверялась.

Состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене по сле­ дующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске суд исходил из того, что Галочкина Т.И. собственником квартиры не является, а квартира необходима самому собственнику.

Между тем суд пришел к такому выводу без учета всех установлен­ ных по делу юридически значимых обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что 30 сентября 1994 г. Науч­ но-производственная хозяйственная ассоциация «Сфера» и Сберегательный банк РФ, Промышленное отделение № 8231, заключили договор долевого участия в проектировании и строительстве административно-жилого дома, в соответствии с которым банку выделяется трехкомнатная и две двухкомнат­ ные квартиры (л.д.47). На основании акта от 8 декабря 1997 г. Промышлен­ ному отделению Сбербанка РФ в собственность переданы квартиры №№ 5, 6, 15 в доме № 30 по ул.Габанова г.Самары (л.д.48). Вышеуказанные квар­ тиры, в том числе и № 6, по праву собственности зарегистрированы за Про­ мышленным отделением № 8231 Сбербанка РФ, что подтверждается регист­ рационным удостоверением № 179 от 24.12.1997 г. (л. д.4).

Как следует из выписки из протокола Совета отделения № 8231 СБ РФ от 27 декабря 1996 года квартиры в доме № 30 по ул.Губанова распреде­ лены среди очередников Парфеновой Д.А., Усановой М.Н. и Галочкиной Т.Н. Тогда же было решено вопрос об условиях, форме передачи квартир и оплате обсудить после оформления квартир в собственность банка (л.д.45) Галочкина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что о выделении ей квартиры и беспроцентной ссуды на ее приобретение ей стало известно от управляющего отделением банка Бабушкина И.М.

Согласно постановлению Совета отделения СБ РФ Промышленного района г.Самары, принятому 6 сентября 1996 г. 8 сотрудникам, в том числе и Галочкиной Т.И., для приобретения жилья выделена беспроцентная ссуда в сумме 120 миллионов рулей (л.д.34).

Данное постановление отменено Советом отделения от 14 января 1997 г. в отношении Парфеновой Д.А., Усановой М.Н. и Галочкиной Т.Н., которым выделены квартиры в доме № 30 по ул.Губанова г.Самары.

Между тем, суд, несмотря на утверждения Галочкиной Т.И. о заклю­ чении договора на получение ссуды от 29 сентября 1996 г., не принял мер к установлению обстоятельств, связанных с получением ссуды для приобре­ тения жилья, а также по вопросам предоставления ей жилого помещения, как лицу, состоящему в списке очередности на улучшение жилищных усло­ виях.

Не проверены судом и объяснения Галочкиной Т.И. и о том, что на­ чиная с сентября 1997 г. она ежемесячно выплачивала банку ссуду по дос­ тигнутой при ее оформлении договоренности. В подтверждение ею пред­ ставлены квитанции (л.д. 18-26), которым не дана правовая оценка.

Из заявления прораба Гольцова И.О., адресованного суду, усматрива­ ется, что в конце сентября - начале октября 1996 г. он выдал Галочкиной Т.И. ключи на квартиру № 6 на основании списка жильцов заказчика НПХА «Сфера» (л.д. 16), что свидетельствует о предоставленной банком информа­ ции заказчику о выделении жилых помещений конкретным липцам.

Таким образом, из изложенного следует, что собственник жилых по­ мещений еще до соответствующего оформления принял решение о предос­ тавлении его лицам согласно списка очередности, хотя условия передачи квартир определены не были.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании от 28 апре­ ля 1999 г. следует, что продажа квартиры, о которой идет спор, в таком слу­ чае не исключалась.

Однако при разрешении спора суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение, не принял во внимание и не дал им оценки.

Согласно ст.288 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей право соб­ ственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владе­ ния, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статья 671 ГК РФ предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (на­ нимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для про­ живания в нем.

Однако при разрешении спора суд оставил без внимания и не дал над­ лежащей правовой оценки установленным обстоятельствам по выделению Галочкиной Т.Н. жилого помещения, отсутствии договоренности об услови­ ях его предоставления. Разрешая предъявленные ею встречные требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи квартиры, не учел позицию представителя ответчика, не исключающего возможность продажи квартиры ей в собственность. В решении в нарушение ч.4 ст.197 ГПК РСФСР не привел материальный закон, в соответствии с которым рас­ торжение трудового договора является безусловным основанием для высе­ ления работника из предоставленного ему жилого помещения, хотя, как следует из мотивировочной части решения, это обстоятельство имелось ввиду при рассмотрении спора.

Принимая во внимание, что суд не установил правильно юридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спо­ ра, допустил существенные нарушения норм процессуального права, поста­ новленное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно под­ лежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 апреля 1999 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Н.Ю.Сергеева ел